時(shí)下講史之風(fēng)盛行。中央電視臺(tái)、上海電視臺(tái)，以及各地強(qiáng)勢(shì)媒體，紛紛加入；易中天、閻崇年、紀(jì)連海、毛佩琦，各種學(xué)術(shù)背景的各路高人，先后加盟；《品三國(guó)》、《明朝那些事兒》、《明朝十七帝》、《乾隆朝三大名臣》，各地出版社的各種圖書(shū)，交相輝映�！镀啡龂�(guó)》儼然成為超級(jí)暢銷(xiāo)書(shū)。
眾多的講史者、品史者乃至侃史者，有的是長(zhǎng)期從事歷史教學(xué)和研究的歷史學(xué)家，有的是中國(guó)歷史的熱烈愛(ài)好者，有的是原本從事其他領(lǐng)域教學(xué)和研究的“闖入者”，他們從學(xué)經(jīng)歷和講史方式的不同，形成了多元風(fēng)格，百花齊放，豐富多彩，但瑕疵亦與生俱來(lái)。
純粹的歷史學(xué)家或因恪守史實(shí)而失之于拘謹(jǐn)，嚴(yán)謹(jǐn)有余活潑不足，讀者寥寥，不足以形成熱潮。有古典文學(xué)或文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)歷和學(xué)術(shù)背景的人，以“闖入者”的姿態(tài)進(jìn)入歷史領(lǐng)域，比較放得開(kāi)，講述活潑生動(dòng)，聽(tīng)者、讀者入迷，既有獨(dú)特的魅力和吸引力，但又容易在“無(wú)意中”暴露史學(xué)修養(yǎng)的不足。
易中天先生說(shuō)：“真實(shí)的不好看，好看的不真實(shí)，因此要有一個(gè)辦法解決這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)辦法我以為就是‘妙說(shuō)’。所謂‘妙說(shuō)’，就是文學(xué)其表，歷史其里，既有歷史真相，又有文學(xué)趣味�！逼渥谥济绖t美矣，然而要做到既有華麗的文學(xué)形式，又能準(zhǔn)確地講述史實(shí)及其規(guī)律，難度是很高的。
二
其實(shí)，在此次講史熱潮之前，通俗的、類(lèi)似于講史的著作已有不少。其中亦不乏上乘之作，如《上下五千年》、《黎東方講史》等等，即曾長(zhǎng)期暢銷(xiāo)，擁有成千上百萬(wàn)的讀者。然而時(shí)代不同，由于那時(shí)沒(méi)有電視臺(tái)這樣的強(qiáng)勢(shì)媒體介入，也就無(wú)福享受如今日易中天先生這樣人盡皆知的榮耀。
被公認(rèn)為歷史學(xué)家之信史而又能夠以生動(dòng)活潑的講史文學(xué)形式吸引聽(tīng)眾和讀者的，不能不提現(xiàn)代講史第一人黎東方先生。黎先生受業(yè)于中法名家梁?jiǎn)⒊壬婉R第埃教授，學(xué)貫中西，在上世紀(jì)四十年代于重慶面向公眾講述三國(guó)史，獲得巨大成功，進(jìn)而講述其他各朝史，并在胡適的鼓勵(lì)下，陸續(xù)寫(xiě)出了“細(xì)說(shuō)體”講史著作。
《黎東方講史》是一位歷史學(xué)家的歷史著作。已故史學(xué)大師鄧廣銘教授曾熱情洋溢地為之作序，謂黎先生所寫(xiě)的是真實(shí)的歷史，信而有征，事皆屬實(shí)。在講述三國(guó)中，他曾廣泛閱讀三國(guó)史料和古今學(xué)者的有關(guān)學(xué)術(shù)著作，深有研究，每每能指出正史之誤。如諸葛亮究竟斬了馬謖與否，陳壽《三國(guó)志》就有被斬、下獄物故和畏罪逃亡三種不同的說(shuō)法，黎先生詳作分析，傾向于第一說(shuō)，但又希望其他專(zhuān)家或后起之秀來(lái)最終了結(jié)這樁公案。黎先生還時(shí)時(shí)意識(shí)到《三國(guó)演義》的存在與真真假假的混淆歷史，他指出了《三國(guó)演義》的以假亂真，如張飛絕非莽漢，而是寫(xiě)得一手好字、善畫(huà)的文雅之人，《捉放曹》的陳宮非真實(shí)，陳宮叛曹另有原因。凡此皆一新耳目。尤其可貴的是，黎先生在維護(hù)正史的基礎(chǔ)上，還能指出野史有時(shí)也有可信之處。對(duì)于難度較大的官制和地理沿革等，亦大費(fèi)功力，認(rèn)真考訂，乃得其實(shí)。
鄧先生指出，黎先生的講史，全都是對(duì)各個(gè)朝代的歷史事實(shí)與現(xiàn)象，透過(guò)其表面而洞察其底蘊(yùn)，并探明其彼此間的相互關(guān)系，有了融會(huì)貫通的理解，然后才筆之于書(shū)的。黎先生能達(dá)到這樣的境界，乃全是出于他的素養(yǎng)，絕不是臨陣磨槍?zhuān)瑢ざ揶苻脕?lái)的，所以才能這樣的左右逢源，曲匯旁通。的確，黎東方講史既對(duì)史實(shí)的考求，極下功夫，于典章制度、地理沿革等方面亦常能根據(jù)需要細(xì)加闡述，又能融史識(shí)于其中，提出自己的觀點(diǎn)。同時(shí)注意解答歷史之謎和民間傳說(shuō)，并放棄了“編、章、節(jié)”的論述式結(jié)構(gòu)，而以一個(gè)一個(gè)并列的話(huà)題一路鋪展的方式抓住聽(tīng)眾，以生動(dòng)活潑的語(yǔ)言進(jìn)行講述�？梢哉f(shuō)，黎東方講史是“史”、“識(shí)”、“趣”的較好結(jié)合。
三
以“史”、“識(shí)”、“趣”結(jié)合的要求品讀時(shí)下諸公之講史，則其短長(zhǎng)頗有可議者。
歷史專(zhuān)家盛巽昌先生，近年通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間收集、比對(duì)、梳理、考證，而獲得一項(xiàng)大成果《三國(guó)演義補(bǔ)證》。以歷史的眼光和史料逐回逐段地過(guò)濾《三國(guó)演義》一書(shū)，從而溝通文史，辨析虛實(shí)，寫(xiě)下了1000余條“補(bǔ)證”。
有扎扎實(shí)實(shí)的“補(bǔ)證”作底子，再來(lái)審視當(dāng)下講三國(guó)史者之準(zhǔn)確與否，自是駕輕就熟，且常能鞭辟入里，發(fā)常人所不能發(fā)。
易中天先生的《品三國(guó)》行世，事涉當(dāng)行，老盛技癢難熬，寫(xiě)出了《品三國(guó)匡正》一稿，共提出150個(gè)問(wèn)題。《品三國(guó)》上下冊(cè)共四部48集，盛先生提出的問(wèn)題，平均每篇有3個(gè)，可謂面廣量大。老盛將其錯(cuò)誤類(lèi)型分為七個(gè)方面：演義移植、所釋別有、斷章取義、不見(jiàn)于史、嫁接欠妥、自圓其說(shuō)、淺嘗輒止。在我看來(lái)，老盛所提出的問(wèn)題及其精心撰寫(xiě)的考證，絕大部分是令人信服的。承盛公慨予先睹為快，今僅就史實(shí)、官制、地理及若干特殊文句的理解等數(shù)端，結(jié)合筆者的查證和看法，并與《黎東方講史》作比較，試析如次。
四
易氏在史實(shí)方面出現(xiàn)的疏失最多，足有一百多處，原因是想當(dāng)然和不經(jīng)意間的渲染，順勢(shì)而下，不加推敲，或者誤用了《三國(guó)演義》的描寫(xiě)。現(xiàn)略舉數(shù)例。
易氏說(shuō)董卓進(jìn)京，是氏族袁紹請(qǐng)進(jìn)來(lái)的。大家都知道董卓是被何進(jìn)招來(lái)的，袁紹只是在商議時(shí)出過(guò)主意而已，而且比較詳細(xì)地描述袁紹所出的這一特大餿主意的，乃是《三國(guó)演義》，但即使在《三國(guó)演義》中，最后拍板讓董卓進(jìn)京的仍是何進(jìn)，故易氏說(shuō)董卓是由袁紹請(qǐng)進(jìn)來(lái)的，難以服人。
易先生說(shuō)，曹操代理兗州牧以后，就帶兵和黃巾軍作戰(zhàn)，“據(jù)《三國(guó)志?武帝紀(jì)》裴松之注引《魏書(shū)》，這個(gè)時(shí)候，曹操的軍事力量是不如黃巾軍的。黃巾軍有戰(zhàn)士三十萬(wàn)，加上隨軍人員共一百萬(wàn)，曹操只有上千人，而且老兵少，新兵多，因此‘舉軍皆懼’”。以上千人對(duì)敵三十萬(wàn)人，有點(diǎn)匪夷所思，但易先生言之鑿鑿，有根有據(jù)呀。還是翻出原文看一看吧：“太祖將步騎千余人，行視戰(zhàn)地，卒抵賊營(yíng)，戰(zhàn)不利，死者數(shù)百人，引還。賊尋前進(jìn)。黃巾為賊久，數(shù)乘勝，兵皆精悍。太祖舊兵少，新兵不習(xí)練，舉軍皆懼�！薄皩⒉津T千余人，行視戰(zhàn)地”，這是戰(zhàn)前的察看地形，較大規(guī)模的偵察行動(dòng)，想不到被黃巾軍發(fā)現(xiàn)了，發(fā)生了一場(chǎng)戰(zhàn)斗，“死者數(shù)百人”，那回來(lái)也只有數(shù)百人了。很顯然，“舉軍皆懼”的“舉軍”決不會(huì)只有這數(shù)百人。盛先生推算，那時(shí)曹操的軍隊(duì)大概已擁有幾萬(wàn)人。看來(lái)，易先生在開(kāi)講之前，對(duì)原著的研讀還是不夠仔細(xì)。
易先生說(shuō)，袁紹戰(zhàn)敗，陳琳被俘，曹操責(zé)怪陳琳在為袁紹寫(xiě)的檄文中罵祖宗三代，陳琳謝罪說(shuō)，“箭在弦上，不得不發(fā)”。易氏還說(shuō)這事記載在《三國(guó)志?陳琳傳》正文，不是野史，應(yīng)該可信。但《三國(guó)志?陳琳傳》是沒(méi)有“箭在弦上，不得不發(fā)”這八個(gè)字的，最早記載類(lèi)似的話(huà)的，是《蕭氏后漢書(shū)》、《郝氏后漢書(shū)》和北齊魏收的《魏書(shū)》，作“矢在弦上，不得不發(fā)”或“矢在弦上，不可不發(fā)”，這些書(shū)后世已佚，在北宋的《太平御覽》等類(lèi)書(shū)中有引用，《三國(guó)演義》用了這句話(huà)，而作“箭在弦上，不得不發(fā)”�？磥�(lái)，易氏用的還是《三國(guó)演義》。我有時(shí)在想，如果易中天先生查究一下其中的原委，以此為素材繪聲繪色地描述一番，聽(tīng)眾也會(huì)很感興趣的。類(lèi)似的例子還有“青梅煮酒”，易氏以之與三顧茅廬、赤壁之戰(zhàn)等并列作為三國(guó)時(shí)代的重要史事，但實(shí)際上這也是《三國(guó)演義》的添油加醋的描述，曹操確實(shí)請(qǐng)劉備吃了飯，但沒(méi)有“青梅煮酒”�！扒嗝分缶啤币辉~最早見(jiàn)之于北宋詞人晏殊的《訴衷情》詞，“青梅煮酒斗時(shí)新，天氣欲殘春”，后人在文學(xué)作品里多襲用之。再說(shuō)曹操請(qǐng)劉備吃飯，乃是夏六月，已非青梅煮酒時(shí)節(jié)，當(dāng)然作為文學(xué)作品，也不必深責(zé)。
黎東方先生在《細(xì)說(shuō)三國(guó)》的“赤壁”一篇中說(shuō)：“《三國(guó)演義》描寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)，十分精彩，在文學(xué)方面是一大成就；可惜與事實(shí)太不相符。我們寫(xiě)歷史的人，為了忠于史實(shí)，忠于我們的讀者，不得不把演義上的若干有趣的故事，一一指出其歪曲史實(shí)，或憑空捏造之處，令有些讀者掃興，甚至引起少數(shù)人為演義的作者辯護(hù)，真是很不得已�！边@種態(tài)度是可取的。
五
《品三國(guó)》中涉及官制的問(wèn)題也不少。
在《品三國(guó)》上冊(cè)中，易先生說(shuō)袁術(shù)有一個(gè)“丞相”叫舒仲應(yīng)。確實(shí)，袁術(shù)自命不凡，急于稱(chēng)帝，打出“仲家”皇帝的旗號(hào)，旋成眾矢之的，兩年后為曹操所破病死。至于他的短命王朝有沒(méi)有封過(guò)丞相，誰(shuí)也未曾考信過(guò)�，F(xiàn)在易先生品出了一位袁術(shù)的“丞相”，所據(jù)何史？各種史料中有關(guān)舒仲應(yīng)的記載均出自《后漢書(shū)?袁術(shù)傳》：“術(shù)兵弱，大將死，眾情離叛。加天旱歲荒，士民凍餒，江淮間相食殆盡。時(shí)舒仲應(yīng)為術(shù)沛相，術(shù)以米十萬(wàn)斛與為軍糧，仲應(yīng)悉散以給饑民。術(shù)聞怒，陳兵將斬之。仲應(yīng)曰：‘知當(dāng)必死，故為之耳。寧可以一人之命，救百姓于涂炭。’術(shù)下馬牽之曰：‘仲應(yīng)，足下獨(dú)欲享天下重名，不與吾共之邪？’”其事跡頗為感人，但說(shuō)到袁術(shù)的“丞相”，原來(lái)只是“為術(shù)沛相”四字。按“沛相”即沛國(guó)相，是朝廷派往沛這個(gè)封國(guó)的行政長(zhǎng)官，職責(zé)、權(quán)位與郡太守相同，與朝廷的丞相全然不是一回事。
易先生說(shuō)，建安元年，曹操認(rèn)為條件成熟，便派他的堂弟、“揚(yáng)武將軍”曹洪去洛陽(yáng)迎奉漢獻(xiàn)帝。可是事實(shí)是曹洪從來(lái)沒(méi)有做過(guò)“揚(yáng)武將軍”，當(dāng)時(shí)只是“揚(yáng)武中郎將”，中郎將的職位比將軍低。曹操自己在同年稍后時(shí)才被封為“建德將軍”、“鎮(zhèn)東將軍”，曹洪是不可能在他的主子前先任“揚(yáng)武將軍”的。
易氏說(shuō)：“潘?本是劉備的人，在劉備手下做一個(gè)小官，關(guān)羽被殺后跟了孫權(quán)。”但歷史記載是，“劉備領(lǐng)荊州，以?為治中從事。備入蜀，留典州事”，治中從事是州牧的第一副手，當(dāng)時(shí)一個(gè)州有六七個(gè)郡，相當(dāng)于現(xiàn)代的省，州牧為地方大員，其主要副手難道可以說(shuō)是小官嗎？黎東方先生在《細(xì)說(shuō)三國(guó)》的“益州易手”一篇中解釋張松的官名時(shí)說(shuō)，“益州別駕”是州牧以下的第三人，“第一人是州牧，第二人是‘治中’……‘治中’與別駕不同，專(zhuān)管對(duì)內(nèi)，等于是一位代拆、代行的副州牧或副刺史�！�
黎東方在涉及包括職官制度在內(nèi)的典章制度問(wèn)題時(shí)，常能娓娓而談，曲盡其奧，如在其講三國(guó)的《司馬懿》一篇中，說(shuō)到曹丕當(dāng)皇帝不到一年就在皇初二年升調(diào)司馬懿的官為“侍中、尚書(shū)右仆射”，接著他就詳細(xì)地闡釋了侍中和尚書(shū)是什么官，尚書(shū)令、尚書(shū)仆射又是什么官，從漢初至三國(guó)魏有什么變化。易氏對(duì)此類(lèi)知識(shí)常常不去深究。這也難怪，對(duì)于治史的鑰匙之一的職官問(wèn)題，自是黎東方這樣的歷史學(xué)家素所留意，而要求易中天先生同樣的重視，就有點(diǎn)苛求了。
六
地理沿革，也是史家治史時(shí)的一個(gè)大問(wèn)題，而易中天先生對(duì)此亦不夠重視。
比如他在介紹東吳大將陸遜的時(shí)候說(shuō)：“陸遜字伯言，吳郡吳縣（今江蘇省蘇州市）人。”這個(gè)解釋看似沒(méi)有什么問(wèn)題，實(shí)際上也有很大的問(wèn)題。今天的蘇州市，只是東漢三國(guó)時(shí)期吳縣的一部分，而陸遜等江東陸氏宗族，世居本非此處，他們是吳人，卻不是蘇州人。陸遜乃是吳之華亭人，也就是今上海市松江區(qū)人，《辭�！罚�1999年版）就是這樣表述的。其實(shí)，在孫權(quán)時(shí)期，陸遜所封的華亭侯、婁侯，就是以他的家鄉(xiāng)為封邑的。
黎東方先生對(duì)地理沿革問(wèn)題十分重視，他在講史時(shí)遇到此類(lèi)問(wèn)題決不繞過(guò)，一定不厭其煩，原原本本地解析清楚，而且即使是此類(lèi)解說(shuō)，也可以使聽(tīng)眾聽(tīng)得津津有味。
比如他說(shuō)到曹操敗走華容道，就說(shuō)，“漢朝的華容縣城，在今天湖北監(jiān)利縣的北邊偏西，上坊東村附近”，進(jìn)而又說(shuō)，“今日的湖南華容縣，與漢朝的華容縣毫無(wú)關(guān)系；它是三國(guó)時(shí)代吳國(guó)所創(chuàng)設(shè)的一個(gè)縣，原名南安，到了隋朝才被不學(xué)無(wú)術(shù)的官僚改名華容�！标P(guān)于揚(yáng)州刺史的解釋?zhuān)鼮樵敱M。說(shuō)當(dāng)時(shí)所謂揚(yáng)州刺史，其治地并不在今之揚(yáng)州，應(yīng)是九江郡的壽春（今安徽壽縣），轄境則包括今日的安徽、江西、浙江之一部分與長(zhǎng)江以南的江蘇，就是沒(méi)有揚(yáng)州，今日的揚(yáng)州，在東漢末年屬于徐州，稱(chēng)為廣陵。
黎先生在介紹諸葛亮的籍貫的時(shí)候，用通俗易懂的語(yǔ)言講清了曲折復(fù)雜的關(guān)系，使每一位聽(tīng)講的人和后來(lái)的讀者永遠(yuǎn)不會(huì)忘記，更是厘清地理沿革的典范。
七
易氏還時(shí)有對(duì)經(jīng)典文本用語(yǔ)之時(shí)代特征不甚了了而發(fā)生的疏失。
如《三國(guó)志》裴注引《江表傳》及《續(xù)后漢書(shū)》等史料敘述孫策、周瑜納大橋、小橋，“策從容戲瑜曰：‘橋公二女雖流離，得吾二人作婿，亦足為歡�！庇谄渲兄岸m流離”，易先生品為“大喬小喬雖然顛沛流離”，盛先生指出此“流離”乃“光彩煥發(fā)貌”，繆鉞先生的《三國(guó)志選注》正是這樣解釋的。這個(gè)解釋是對(duì)的。“流離”之一義為一種寶石，轉(zhuǎn)為光彩紛繁之貌，漢楊雄《甘泉賦》：“曳紅彩之流離兮，?翠氣之宛延�！睂O策的那番話(huà)，意思是“橋公的這兩個(gè)女兒雖然長(zhǎng)得漂亮，但能嫁給我們兩個(gè)男人，應(yīng)該可以很高興、很滿(mǎn)足了”，得意之情，溢于言表。又易先生說(shuō)“這一年，孫策和周瑜分別迎娶橋公之女大橋和小橋?yàn)槠蕖保彩遣粔驕?zhǔn)確的，孫策和周瑜二人當(dāng)時(shí)只是納妾，孫策在此后一年多就死了，而他遺有一子三女，即可證。
又如《后漢書(shū)》說(shuō)禰衡“唯善魯國(guó)孔融及弘農(nóng)楊修，常稱(chēng)曰：‘大兒孔文舉，小兒楊德祖，余子碌碌莫足數(shù)也。’”《品三國(guó)（下）》解釋說(shuō)，禰衡誰(shuí)都看不起，稍微看得順眼一點(diǎn)的也就是孔融和楊修。但禰衡對(duì)他倆也不客氣，常常對(duì)人說(shuō)，也就大兒子孔文舉（孔融），小兒子楊德祖（楊修）還湊合，其他小子提都提不起來(lái)。禰衡說(shuō)這話(huà)時(shí)，自己不過(guò)二十出頭，孔融已經(jīng)四十歲了，竟被呼為“大兒”！這哪里是什么傲骨？分明是狂悖。盛先生指出，易先生將“兒”解說(shuō)為“兒子”是錯(cuò)的，這里的“兒”本作孺子、男兒解，引伸出去，還可作英雄、偉人解，所以鄒容《革命軍》有“大兒華盛頓，小兒拿破侖”之句，那是對(duì)世界資產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖的尊敬。柳亞子先生1945年在重慶，請(qǐng)人刻一章，則有“前身禰正平，后身王爾德；大兒斯大林，小兒毛澤東”之句，并特意囑人刻一長(zhǎng)篇邊款，謂禰衡有大兒小兒語(yǔ)。北海齒德，遠(yuǎn)在禰上，正平德祖，亦生死肝膽交，絕無(wú)不敬之意，斯語(yǔ)特表示熱愛(ài)耳。鄒、柳顯然是深得其意的。又清沈自南《藝林匯考》稱(chēng)號(hào)篇卷二引《閱耕余錄》，謂“鄧艾目姜維為‘雄兒’，桓溫目王敦為‘可兒’，蓋漢魏人語(yǔ)如此。”
孫策在臨終前將弟弟孫權(quán)托付于張昭，說(shuō)了這樣幾句話(huà)：“若仲謀不任事者，君可自取之，正復(fù)不克捷，緩步西歸，亦無(wú)所慮�！睂�(duì)于后面三句，易氏的翻譯是：“這樣，即使我們?cè)诮瓥|不能成功，還可以設(shè)法回江西去，也沒(méi)有什么可擔(dān)心的�！弊鳛閷O策起家之地的江東竟然不如人生地疏的江西？此“江西”易氏指江北，即孫策曾招募淮泗精兵之處。黎東方先生的解釋與易中天先生完全不同：“所謂‘緩步西歸’，就是慢慢地、從容地歸順曹操所主持的許縣朝廷。所謂‘亦無(wú)所慮’，便是也不必有什么顧慮�！崩柘壬�進(jìn)一步解釋說(shuō)：“張昭后來(lái)于曹操席卷荊州之時(shí)，主張應(yīng)降，與孫策的這最后幾句話(huà)頗有關(guān)系，迎降的建議是否正確，是另一問(wèn)題。”這樣的解釋是比較順當(dāng)?shù)摹?BR>
八
盛先生還提出了幾個(gè)問(wèn)題，如曹操燒毀己方人員暗地里寫(xiě)給袁紹的書(shū)信的真相及其動(dòng)機(jī)、“隆中對(duì)”是不是一次談話(huà)、《短歌行?對(duì)酒當(dāng)歌》是否曹操一人所寫(xiě)的詩(shī)歌等等，都是很有意思、值得商討的。
易中天的品史雖然有疏失，但他在事件的曲折鋪展，人物性格的深入挖掘和展現(xiàn)以及處境的淋漓盡致的描繪等方面，顯然有其長(zhǎng)處，因而也更有吸引力。在史實(shí)的考求、典章制度的闡述和地理沿革的剖析等方面，歷史學(xué)家會(huì)本能地進(jìn)入，且可講得比較準(zhǔn)確。“闖入者”如能善于避開(kāi)這些歷史的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，則不易觸雷，可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，當(dāng)他們避不開(kāi)時(shí)，問(wèn)題就有可能發(fā)生了，而且是在不知不覺(jué)中發(fā)生的，因?yàn)樗麄円苍S不了解其中還會(huì)有問(wèn)題。
易氏之品史，已有多人指其小疵，這是正常之事，至于有人要對(duì)其進(jìn)行清算，則有點(diǎn)過(guò)分了。今盛公指瑕，實(shí)事求是，有益于讀者，亦有益于易氏本人，指瑕或亦有過(guò)或有誤，易氏本人及史家、讀者、聽(tīng)眾均可加入討論。易中天先生如能吸收盛先生的意見(jiàn)，在重印時(shí)作若干修正，則幸甚矣。
一種文本的研讀者越多，一項(xiàng)文化成果的受眾越廣，其影響自然越大，而其文本和成果的深度、精度和準(zhǔn)確性一定也會(huì)在直面廣大聽(tīng)眾和讀者的同時(shí)，得到更多的審視和檢驗(yàn)。
眾目睽睽、萬(wàn)耳齊聞之下的講史和講史著作，自然不能幸免。
本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://www.simonabridal.com/gaozhong/363263.html
相關(guān)閱讀：高中歷史知識(shí)點(diǎn)：1787年憲法的頒布