內(nèi)容摘要：轉(zhuǎn)基因強制標識已經(jīng)成為政治需要，而非科學要求。其結(jié)果就是，那些有政治訴求的群體以此來綁架大部分消費者，從而讓消費者為其政治需求買單。更宏大意義上的后果是，人類為自己的愚昧而止步甚至倒退。

轉(zhuǎn)基因強制標識已經(jīng)成為政治需要，而非科學要求。其結(jié)果就是，那些有政治訴求的群體以此來綁架大部分消費者，從而讓消費者為其政治需求買單。更宏大意義上的后果是，人類為自己的愚昧而止步甚至倒退。

在美國推行對轉(zhuǎn)基因食品強制標識不僅會使食品價格上漲，還會讓消費者產(chǎn)生疑慮。

那些支持在美國推行轉(zhuǎn)基因食品強制標識的人們號稱是為了消費者利益著想。他們的論點是，如果把所有的食品貼上“可能含轉(zhuǎn)基因成分”或者“不含轉(zhuǎn)基因”，就能讓消費者明白自己吃的到底是什么。而他們也說，轉(zhuǎn)基因食品的標簽會給消費者更多選擇，讓他們能夠避免轉(zhuǎn)基因食品。

實際上，美國各州各種推動標識立法的行動跟消費者的選擇與知情都沒有什么關(guān)系。標識背后的真正目的是對基因工程意識形態(tài)上的敵視，來試圖抹黑轉(zhuǎn)基因食品及其生產(chǎn)者。這些法案的內(nèi)容則被精心設(shè)計，以嚇唬大眾消費者，讓他們不去購買轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。而這一系列行動的目標則是讓轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品從美國市場上消失。

在美國，轉(zhuǎn)基因食品并不需要強制標識，而是有一套非官方的自愿標識體系。在美國的食品雜貨超市，比如WholeFoodsMarkets或者沃爾瑪，你都可以買到幾千種帶有“不含轉(zhuǎn)基因”或者“非轉(zhuǎn)基因食品”標識的食品。這些標識并沒有一個統(tǒng)一的標準；從科學角度上來看，它們不僅缺乏任何意義，也沒有什么價值。

但是，全世界有另外64個國家則是對轉(zhuǎn)基因食品要求強制標識的??其中很多國家是為了與歐盟的決定保持一致，從而推行了那些并非基于科學的管理規(guī)定。理論上講，這種標識要么表示在生產(chǎn)這種食品的某一種或者某幾種原料的過程中，用到了基因工程技術(shù)（基于過程的標識），要么表示在最終的產(chǎn)品里有轉(zhuǎn)入的基因或它們的產(chǎn)物（基于產(chǎn)品的標識）。第一種規(guī)定更為苛刻，也是歐洲所采用的那種。而幾乎就在歐洲開始強制標識規(guī)定之后，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品就從超市貨架上消失了。商家因為擔心被抹黑、被起訴或出現(xiàn)公關(guān)危機，便向供貨商施壓，要求他們采用非轉(zhuǎn)基因的原料。

而美國當前對轉(zhuǎn)基因的管理手段則是基于如下論斷：政府管理應著重于產(chǎn)品的各種具體特性，而不是其生產(chǎn)方法。由于沒有任何科學依據(jù)表示轉(zhuǎn)基因食品需要與常規(guī)食品有所區(qū)別，美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）從1992年起就堅持不對食品強制標識。近年來，因為沒法從聯(lián)邦獲得支持，反對轉(zhuǎn)基因食品的人們開始在各州試圖通過立法來引進相關(guān)的（強制標識）法律。

至少他們在25個州已經(jīng)提出了這類標識法案。大多數(shù)法案并沒有被通過，最近的一次失敗是在11月的科羅拉多州，要求強制標識的105號提案以“67%反對33%贊成”的結(jié)果未獲通過。不過，推動標識派也有獲勝的時候。康涅狄格州和緬因州都通過了要求轉(zhuǎn)基因標識的法律。而在五月，佛蒙特州的H.112號法案也被通過并簽署生效。

乳業(yè)大州佛蒙特的法律正說明了這些標識法案背后的矛盾和利己之處。該法律規(guī)定，喂養(yǎng)轉(zhuǎn)基因飼料的奶牛所產(chǎn)的牛奶，以及利用轉(zhuǎn)基因凝乳酶生產(chǎn)的“素食”奶酪，不在法律要求轉(zhuǎn)基因標識的產(chǎn)品之列。然而，如果食品中含有轉(zhuǎn)基因作物所產(chǎn)的糖或者油脂的話就必須標識。哪怕這些糖或油里沒法檢測到任何轉(zhuǎn)入的基因或者表達的蛋白成分，而且其化學成分跟常規(guī)作物產(chǎn)出的糖或油完全一致，也還是要標識�；蛟S佛蒙特州的議員們還應該考慮立法規(guī)定食品必須標識“可能含有”放射性同位素、汞、鎘、鳥糞、微生物毒素以及炸藥??這些東西所有食品中都有，只是沒法檢測到而已。

因為美國各州的法律有如此之多的差別，在全國范圍內(nèi)標識這事就可能會被一系列根本無法執(zhí)行的州內(nèi)法律弄得七零八落無法協(xié)調(diào)。要避免這一狀況，除非用聯(lián)邦法律來推翻這些州內(nèi)法律（例如，《安全準確的食品標識法案》）或者用訴訟挑戰(zhàn)這些立法的合法性。標識控們建議說既然美國農(nóng)業(yè)部在監(jiān)管有機食品的認證，那么也可以讓美國食藥監(jiān)徹底轉(zhuǎn)變態(tài)度，來監(jiān)管轉(zhuǎn)基因食品的強制標識與審批。但是，這個類比是有問題的。

最大的問題就是標識可能帶來的巨大成本。要給主糧建立一套標識系統(tǒng)并堅持執(zhí)行下去，并不只是打印一些更詳細的標簽而已。從播種到裝盤的整個過程里，轉(zhuǎn)基因食品跟非轉(zhuǎn)基因食品都需要被區(qū)別對待，也就需要在收獲、運輸、貯存、加工以及分配這樣的步驟里進行嚴格審核以及持續(xù)監(jiān)管來確保它們不會被混到一起。相比農(nóng)業(yè)部只需要處理占美國食品大約4%的有機食品而言，這個提議的代價要高得多。華盛頓州就估計單是政府監(jiān)管這一項，每年就需要2250萬美元花在用于審批與測試，以及執(zhí)行標準和確認合格方面的人力物力上；而人口只是華盛頓州一半的俄勒岡州，也估計每年要花1130萬美元。把這個數(shù)字外推到全國范圍的話，政府對標識的監(jiān)管費用可能要接近十億美元。這還沒算上攤到食品與飼料企業(yè)以及農(nóng)民頭上的更大成本。

而這些最終都要由消費者來買單。有些研究估計零售食品的價格可能會上漲10%之多，雖然這對于那些已經(jīng)從有機或者“非轉(zhuǎn)基因”超市花高價“避免”轉(zhuǎn)基因食品的人而言不算太糟糕，但對于為數(shù)不少的，仍在努力解決每周吃飯問題的美國人而言，就可能是導致他們?nèi)氩环蟪龅拇髥栴}。

那么這些花銷能給消費者帶來什么價值嗎？其實不能。強制標識的體系可能會減少某些產(chǎn)品制造商“不含轉(zhuǎn)基因”的虛假宣傳，例如說橙汁（因為還沒有被允許商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因橙子）。但即便在那些已經(jīng)執(zhí)行強制標識的國家里，“不含轉(zhuǎn)基因”的標識也是非�；靵y、毫無意義。盡管佛蒙特州的標識要求即使在不可能檢出（產(chǎn)物）的情況下仍要標注“含有轉(zhuǎn)基因”，在對轉(zhuǎn)基因一向嚴格的歐洲，法律條文卻允許“不含轉(zhuǎn)基因”的食品含有不超過0.9%的轉(zhuǎn)基因來源的成分。而在日本這個上限更是高達5%！如果說“可能含有轉(zhuǎn)基因成分”其實意味著食品中無法檢出，而“不含轉(zhuǎn)基因”卻表示可以含有不超過5%轉(zhuǎn)基因成分的話，就別說什么消費者知情權(quán)了。

投入十億美元換來這些結(jié)果的話，聽上去非常地糟糕。強制標識并不能給那些想要避免轉(zhuǎn)基因食品的人帶來任何好處，卻會給那些并不關(guān)心這件事的人帶來財產(chǎn)的損失，而且它也不能提供什么營養(yǎng)或者過敏方面的信息。這事不是過敏人群會關(guān)心的“微量花生堅果仁”，只不過是在發(fā)神經(jīng)唬人罷了。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.simonabridal.com/gaozhong/649801.html

相關(guān)閱讀：科學家在印度科學大會上呼吁盡早采用轉(zhuǎn)基因作物技術(shù)